Tekst commissie Samen wonen
Argumentatie
Datum 3 oktober 2019
Voorzitter, geachte leden van de commissie
Namens het bewonersorganisatie 3VO.Biotoop willen wij onze visie geven op het rapport van Kuiper compagnons.
Vorig jaar waren wij verheugd dat de gezamenlijke politiek de motie (Motie 2018-26) van VVD, PVDA en Groen Links heeft onderschreven, zodat er nu eindelijk aandacht wordt geven aan het probleem geluid- en luchtoverlast Oosterpark. Ik zei “eindelijk” omdat de bewoners van de wijk Drievliet al heel lang wachten op een oplossing van dit probleem. Nadat in 2000 de gemeente zelf het voorstel van een geluidswal onder de aandacht bracht, is die tot op heden niet geeffectueerd.
Het rapport van Kuiper compagnons is uitgebreid; ze hebben veel opties bekeken en geanalyseerd.
Echter als we het rapport van Kuiper compagnons en de reactie van B&W bekijken zien we dat dit rapport niet volledig is of zijn er conclusies getrokken, die voorbij gaan aan de realiteit.
Onze opmerkingen:
- Het effect van de geluidswand op de geluidsoverlast is zeer behoudend ingeschat. Wij gaan op basis van andere rapporten uit van een verbetering van minimaal 10 dB. Graag verwijzen in dat kader naar een tweetal publikaties, die wij u ter beschikking stellen. (Notitie dGmR, tabel op pag. 19 en de grafieken van Wikepedia, van ProRail, zie bijgesloten bijlagen).
- Kuiper heeft ook niet in het onderzoek meegenomen dat er nieuwe veelbelovende oplossingen zijn, zoals de diffractor van het bedrijf 4Silence (https://4silence.nl). Deze kunnen o.a. bovenop geluidsschermen worden geplaatst en verbeteren de demping op grotere afstand.
- De extra voorziening langs de Rotterdamseweg (nabij de A15) wordt door ons zeker onderschreven temeer dat uit de informatie blijkt, dat de gemiddelde verbetering door de geluidswand langs de A15 negatief wordt beïnvloed door de Rotterdamseweg, In Pelikaan en Rietvink is de verbetering tussen de 5 en 6 dB. In Tarbot en Zalm is het slechts 2 tot 3 dB. Kortom: langs de Rotterdamseweg is een hogere geluidswand nodig, zodat de verbetering overal tussen de 5 en 6 dB ligt.
De in het rapport genoemde investeringen voor de diverse oplossingen komen goed overeen met onze schattingen, dit zou ook voor B&W geen verrassing moeten zijn gezien de PM opgenomen post van bijna 6 miljoen. (zie het verslag van 12 februari 2018 van de hoorzitting bezwaar tegen de kapvergunning R170306828)
Maar ook als het waar is dat de winst voor de rand van de wijk Drievliet 'slechts' 4 dB is, dan betekent dat toch dat het geluidsniveau met 60% daalt. Dat is niet niks !!
- Voor de berekening zijn wij zo vrij u naar de bijlage ”Berekening van het geluidniveau te verwijzen”.
Wij missen in het rapport de extra geluidsdemping door beplanting. Feitelijk een van de oorzaken van de ontstane problematiek, tw de bomenkap in het Oosterpark. Het aantal klachten over geluidsoverlast zijn na de bomenkap aanzienlijk toegenomen. Wij verwijzen in dat kader graag naar een rapport van adviesbureau dGmR. Zij geven aan (in een onderzoek naar kap bij Arnhem) dat (dichte) bebossing in de bufferzone ook een behoorlijk dempende werking heeft op verkeerslawaai.
In het licht van bovenstaande, en de contacten die wij als 3VO met B&W hebben, verrast het ons in het raadsvoorstel nu al te lezen dat de conclusie wordt getrokken onder argumenten:
- 2.1 dat er een disbalans bestaat tussen de gevraagde investeringen en de opbrengsten.
- De onder 2.2 genoemde technologische ontwikkelingen die snel zouden gaan, met innovatieve alternatieven (met daarbij het stokpaardje zonnepanelen, al dan niet door derde partijen geëxploiteerd) staat voor ons als “wishfull thinking”, het probleem voor je uitschuiven. Mochten deze alternatieven bestaan waarom zijn die dan niet door Kuiper compagnons opgenomen?
- Waarom is de door 3VO voorgestelde “GreenWall” oplossing niet in het rapport terug te vinden?
Kuiper compagnons heeft niet doorgerekend wat het effect is van een tweede 'groene' barrière langs de Oosterparkweg. Wij hadden dit in onze aanbevelingen wel vermeld. Het lijkt ons wenselijke tot uitbreiding van het onderzoek.
En dan de beruchte discussie met RWS (Rijkswaterstaat) over meten versus berekenen. Wij blijven van mening dat RWS zich blijft verschuilen achter een berekeningsmethodiek die maar een doel heeft, het voorkomen van investeringen. Geluid is te meten, geluidsoverlast niet.
Als voorbeeld van het niet reële uitgangspunt voor berekening gebaseerd op jaar gemiddelden.
Stel dat ik in de zomer een maand lang elke avond een tuinfeest geef met geluidsoverlast, waardoor buren niet kunnen slapen, ik kan mij bij bezoek van de politie niet beroepen op het feit dat ik de rest van het jaar stil ben, dus dat het gemiddeld wel mee valt!!
Geachte commissieleden: uiteindelijk gaat het om de gezondheid van bewoners. Niet voor niets wordt door het RIVM gesteld dat langdurige blootstelling aan geluid naast welzijnseffecten als hinder en slaapverstoring ook meer klinische effecten kunnen veroorzaken. Langdurige blootstelling aan geluid verhoogt de kans op hoge bloeddruk en hart- en vaatziekten, daarnaast kan het leiden tot cognitieve effecten zoals verminderde leesvaardigheid bij schoolkinderen.
Dus de noodzaak is aanwezig. Volgens de WHO zou verkeersgeluid niet hoger mogen zijn dan 53 dB en 45 dB in de nacht.
De RIVM berekening op mijn postcode is 56-60 dB. In het rapport van Kuiper 58 dB. Beide dus boven de WHO norm.
Concluderend: 3VO blijft van mening dat geluidswerende voorzieningen nodig zijn en dat op basis van het voorliggende rapport er nog veel vragen zijn die beantwoord moeten worden.
Graag denken wij met u mee!
Dank voor uw aandacht.
Namens 3VO.Biotoop
Jan Verhagen (Tekst Rob Gijzel)
Lid team 3VO.Biotoop
Bijlagen:
- dGmR Acoustisch onderzoek
- Geluidsscherm Wikipedia
- Opmerkingen rapport Kuiper 5 juni 2019
- Berekening van het geluidsniveau